В прошлом месяце мы поговорили с вами, уважаемые читатели, о том, из каких элементов состоит произведение. Сегодня же продолжим разговор, обратив пристальное внимание на рецензии, в просторечии – отзывы.

Впрочем, на самом деле «рецензия» и «отзыв» - понятия весьма разные. Отзыв более краток и субъективен, его главная цель – рассказать автору и читателям, какую реакцию вызвал данный текст у конкретного человека, понравился ил не понравился, заставил согласиться или спорить, кажется удачей или в некотором роде наоборот. Рецензия, разумеется, тоже субъективна, однако рецензент пытается быть максимально беспристрастным. Поясним на примере. В отзыве нормально смотрится фраза «Язык мне не понравился, грязен». В рецензии правильнее написать «Язык не является сильной стороной текста, присутствует множество стилистических ошибок (одну-две хорошо бы привести), персонажи изъясняются одинаково, описания однотипны». То есть рецензия упирает на факты и предоставляет читателю самому их оценивать.

Беспристрастным быть сложно. Поэтому сегодня мы составим «шпаргалку рецензента» - список вопросов, которые желательно осветить в хорошей рецензии.

1. Для начала рекомендуется очертить читательскую аудиторию данного текста, дать ему краткую характеристику. Например: «Перед нами трёхтомный любовный роман», «*** - мини-фик о любви Гарри и Гермионы», «Разрешите представить вам новый миди-снарри с высоким рейтингом». Не следует использовать пренебрежительные характеристики: «О Мерлин, опять стехи!», «Давайте поговорим о сто пятидесятом снарри на этом конкурсе», «Казалось бы, сколько можно писать о любовных отношениях Гарри и Драко? А поди ж ты, пишут...». Личные симпатии и антипатии рецензента к тому или иному направлению в литературе не имеют ничего общего с качеством текста.

2. Обычно далее следует краткий пересказ сюжета – не всего, конечно же, как правило, ограничиваются экспозицией и завязкой. Обратите внимание: хорошая рецензия никогда не скатывается в пересказ, она использует его в качестве якоря, давая понять читателю, заинтересует его текст или «он такое не ест».

3. Характеристика элементов текста, максимально объективная. Сюжет: оригинален или стандартен, использует аллюзии на другие произведения (неплохо привести примеры) или демонстративно самостоятелен, завершён в рамках текста, или нас явно ожидает продолжение. Композиция: все ли элементы присутствуют, есть ли необычное их расположение, если автор экспериментирует с построением текста, то как и для чего. Идея: чётко ли просматривается, даёт ли автор ответы на поставленные вопросы или читателю приходится оценивать ситуацию самому, насколько навязчиво подана. Язык: есть ли ошибки, или, возможно, то, что сначала кажется ошибкой, – оригинальный авторский стиль; возможно, имеет место стилизация или подражание кому-то. Можно не писать обо всём этом, а уделить внимание лишь наиболее важным моментам. Главное – не забывать: вы пишете не об истории, рассказанной автором, а о тексте. Об истории уже автор написал.

4. Обязательно необходимо отметить удачи и недостатки текста. Это можно сделать в предыдущем пункте, можно выделить отдельным абзацем. Если у текста нет достоинств или недостатков, так и надо написать, впрочем, это случается редко.

5. В конце неплохо сделать общий вывод, где вполне допустимо изложить субъективные впечатления рецензента от текста в целом. Здесь приветствуются фразы наподобие «Любителям романтических историй должно понравиться», «Если вас не пугает мужская беременность, смело приступайте к чтению этого фика», «Отличный подарок любителям остросюжетного боевика».

На этом завершим нашу сегодняшнюю беседу, как завершилась наша предполагаемая рецензия. В следующий раз мы с вами поговорим о том, как же написать произведение таким образом, чтобы ни один критик-вампир не мог искусать его до полной неузнаваемости.

Специально для «Придиры»,
Волюмус Либер,
архивариус Магической библиотеки (Лондон)
Рисунок - frenchwolf